法搜網--中國法律信息搜索網
中國專利創造性條件的改進建議

中國專利創造性條件的改進建議


管榮齊


【摘要】創造性、新穎性、實用性是專利授權的三個實質條件,其中尤以創造性最主觀、最難以把握。創造性在美國稱為“非顯而易見性”,在歐洲稱為“創造性步驟”,在日本稱為“進步性”,其意義基本相同。而在我國,“創造性”由兩部分構成:一是“突出的實質性特點”,等同于“非顯而易見性”,其構成要素之一是“現有技術”。為了有效防止垃圾專利泛濫,建議對“現有技術”做出最大范圍的認定;二是“顯著的進步”,體現為“有益的技術效果”,形式上看似中國專利創造性條件比其他國家更高,而實際上這是專利實用性條件的主要內涵。為了簡化創造性的審查,建議我國在專利創造性條件中取消對“顯著的進步”的要求。
【關鍵詞】專利;創造性;非顯而易見性
【全文】
  

  一項發明創造要獲得專利授權,必須具備新穎性、實用性、創造性三個實質條件,其中創造性用來確定發明高度,是防止垃圾專利泛濫的有效解決措施之一。但由于其主觀性強、難以把握,為此,世界各國都努力推動創造性評價標準的客觀化,在明確創造性的概念,界定其與新穎性、實用性的關系基礎上,對本國專利創造性條件進行改進。


  

  一、明確創造性的概念


  

  在1850年之前,創造性已經萌芽,只是沒有脫胎出來而成為獨立的專利授權條件。威尼斯1474年《發明人法規》除了要求登記授權的機械裝置應當是新的、能夠使用和操作以外,還提出了精巧的要求。美國1790年《促進實用技藝進步法案》在要求專利主題“足夠有用”以外,還提出了“足夠重要”的要求。美國1793年《專利法》要求專利主題是“新的和有用的”同時,還要求其不能屬于“形狀或結構上”“簡單改變”。美國最早的專利審查員——時任國務卿后來成為美國第三任總統的托馬斯·杰弗遜(Thomas Jefferson),曾經努力增設創造性條件:他反對小的細節、明顯的改進或是無關緊要的設計授予專利權,堅決主張要保持專利授權的高水平,認為法院應該為專利授權制定額外的條件。(注:Graham v.John Deere Co.,383 U.S.1(1966).)1822年,美國聯邦最高法院大法官Story在Evans v.Eaton一案的判決中表示,由于所訴專利與某一在先發明“在原理上實質相同”,因而是無效的。(注:Evans v.Eaton,20 U.S.356,362(1822).)在英國1842年Cranev.Price一案中,法院開始承認,對發明的新穎程度或與現有技術不同的程度進行分析,是授予專利壟斷權的保證。(注:Crane v.Price(1842)1 W.P.C.)



第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 頁 共[9]頁
上面法規內容為部分內容,如果要查看全文請點擊此處:查看全文
【發表評論】 【互動社區】
 
相關文章
mg电子注册真实送18 东北制药股票股吧 组选包胆必中 买秒速赛车有什么规律 江苏快3注册 江西11选五多乐彩走势图 股票配资网络推销流程 大发快三9.8倍下载 七彩满天星 现在股票指数 北京pk赛车官方平台