法搜網--中國法律信息搜索網
經由目的可否反推出方法?

經由目的可否反推出方法?



——在“第七屆全國法律方法論壇”上對陳忠林教授講演的評議

謝暉


【關鍵詞】目的;方法
【全文】
  

  在正式評議之前,首先我要對陳老師提出的一個問題作個校正。前兩天我注意到陳老師在他的博客上,對賀衛方誤解他的觀點作了校正和反駁,今天我也想照貓畫虎,對他誤解我的觀點作一個校正。他剛才說我上次和國瀅、金釗在這里進行交流時談到法學沒有自己的方法,這個理解是錯誤的——它或許凸顯了有理解,便無法克服誤解的人類思維局限。去年在這里我確實提到過這個話題,但我是針對鄧正來曾認為法學沒有自己的方法,或者借用哲學的、或者借用經濟學的、或者借用社會學的……方法——總之,就是沒有自己的方法進行批評的。我在講演中還特別提出法學肯定有自己的方法。這個方法是什么?一言以蔽之,那就是規范分析方法。我最近準備籌備一個刊物,初步擬名為《規范法學研究》。這個專門刊物爭取在明年能面世。


  

  好了,言歸正傳。這是近兩、三年來我和忠林教授之間第三次面對面的交流,也可謂是商談式交流。和他的每次交流,都非常有收獲。通過每次交流對他的觀點都會有進一步的理解。通過他剛才的發言,我感覺他企圖尋找的是一種從根本上解決問題的思路。不論是社會科學方法,還是法學方法,特別是司法適用法律的方法——一切方法的界定都要首先從確定目的或目標開始。嚴格說來,這很符合夏甄陶觀點:人依照自覺目的而活動。但是,目的論和目標論是不是兩個不同的概念?在哲學上,是否目的問題能構成哲學,而目標問題構不成哲學?但無論如何,不論目的問題還是目標問題,都是構成我們心理的一種預期和事實。如果兩者的這種區分和連接成立,我也不能通過講演判定陳老師是否自覺地區分了這兩個概念?或者對這兩個概念只講連接,混而用之?我在此權且假定陳老師是只講連接和混用。如果這個假定沒錯,那么從這個角度來說,陳老師他是不是想通過確定目的的方法,來尋求或反推他所理解的方法?


  

  如果是這樣,我就以為他就是想從根本上尋求解決問題的方法。比方說他提出的“三!崩碚,他把它作為在司法裁判過程中如何驗證司法裁判是可接受的、是公正性的一種超驗標準,從而把目的作為一種超驗標準?梢,他所講的目的嚴格說來應當是他的“三!崩碚。事實上,近年來在法律學術界,不管是國外的法律學術界還是國內的法律學術界,不少學者都在研究裁判的可接受性這個命題,我個人覺得,可接受理論事實上和陳老師所講的問題是有一定勾連、并可以通約的。應當說,裁判可接受的前提就是要符合人們生活的“常識、常理、常情”——因為法律也不外乎“常理、常識和常情”,這應當是沒有問題的。因此一般地說司法裁判可接受性的前提就是要符合“常識、常理、常情”,這大體是可以理解的。所謂“三!,事實上就是我們的生活事實。為什么江蘇省姜堰市法院按照當地習俗來裁判彩禮糾紛案件就被兩造所接受,而硬生生地按照法律規定來裁判相關案件,兩造反而都不接受?或許當地習俗更符合“三!。不過我要特別強調,對于這些習俗,事實上法律已經作了一定的授權,已經屬于法律授權的范疇。從這個意義上講運用習俗裁判的彩禮案件,既是一個合法性的裁判,也是契合事實的可接受性的裁判。



第 [1] [2] 頁 共[3]頁
上面法規內容為部分內容,如果要查看全文請點擊此處:查看全文
【發表評論】 【互動社區】
 
相關文章
mg电子注册真实送18 快乐十分开奖结果云南走势图 涵星配资 极速时时彩是私人的 p2p网贷理财平台哪个好 排5今晚上开奖结果 秒速时时彩有什么技巧 秒速赛车计划网页版 官方河南快3开奖 江苏快三开奖查询 彩票玩法规则